推翻罗诉韦德案

我一直认为，在思考问题的时候，不同的角度会产生不同的判断，那些大声嘶吼的不一定正确，那些沉默的很多时候却是有道理。

我是坚定的支持 #女性拥有自主决定是否生下腹中婴儿的权利#

首先：每一个人的身体都是自己的，自己拥有控制自己身体的权利，如何除自己之外的人干预我，这是最基本的个人权利。 女权主义其实只是其中的一个分支而已，女权既是平权。

只不过在很多时候，把支持堕胎和支持女权主义关联起来了。

堕胎是具有可理解的原因的：

1 很多怀孕的现象是因为意外怀孕，那么生子会影响个人的人生乃至生命过程。对于贫民窟的妇女来说，一个怀孕，甚至都没有到出生那一步可能对整个的家庭都是毁灭的，因为没有能力去养活其他家庭成员。 对于一个高中生，意外中标的情况也会有发生，那么这样的意外怀孕直接会毁了这个人的人生。

2 胎儿的先天性疾病问题，为什么现在要做做唐氏筛查，为什么要查遗传性疾病。因为胎儿在腹中的时候，很有可能就已经存在着可以知道疾病的情况，那么在这种情况下，这个婴儿的出生，不会给任何人，包括婴儿自己带来任何好处。留下的全部是痛苦。

3 几种极端情况下怀孕：因为被强奸怀孕，这种情况其实在西方，特别是南美出现的很多。这样婴儿不仅仅给女性带来痛苦，而且胎儿的未来根本没有保全。 还多女性存在本身的疾病，或者身体情况，根本不具备条件生育，生育对她们来说有生命的危险。

4 不仅仅要支持堕胎，而且要提供官方，有保障的堕胎条件。 晾衣架---这是地下黑诊所最常见的堕胎工具，在没有消毒，没有防护，没有任何的保障的情况下，堕胎本身就是一种高风险的行为。所以说不仅仅说要支持堕胎，而且要支持健康的堕胎。

为什么有很多人反对堕胎：

1 宗教原因 我无意批判任何宗教，但是宗教很多时候会给人设置教条，告诉你只能这样做，告诉你不能那样做。因为这样的话，宗教的权威性就显示出来了。而且他们会有一堆的书籍和一群的人对这个书籍仔细的研究，仔细的诠释。 宗教习惯性的用教义约束控制人，而反对堕胎就是一个很好的例子。它完美把万物由主创造，生命神圣不可侵犯。所以堕胎刚刚好和宗教教义完全的抵触了。 另外的一个很重要的因素就是 宗教认为，人的生死是神控制，人自己是不能管生，而且也不能管死的。这也就是为什么自杀在基督教里面不能叫教会墓地的原因。

但是人是自由的，人本身和万物并无区别，为什么需要一个宗教告诉我说：你很神奇，你是我的，你必须听我的。

2 继续宗教的原因： 宗教的原因的另外一个后果就是：煽动了极大的一群人，将宗教的教义吸入之后，来诋毁，伤害，控制其他的人。 这也就是在纪录片中讲述的 多个计生所的医生被枪击，计生所被安装炸弹。而这些行凶的人都是宗教狂人份子。

3 政治原因：当选民有态度的时候，政客就变得摇摆起来了。所有的这些政客为什么从70年代的时候，比现在更加开放的态度。而现在为什么变保守起来了。其实并不是如此，因为现在的反对堕胎更加激进，而这些人群更多，而本身很多政客都是出身于保守势力。---这样的话，为了自己之前的选民，以及为了自己之后的选民。 反对堕胎的收益明显比支持堕胎多得多。

有几点想特别说明的：

1 生命一点都不神圣。人的生命从来都不是上帝造物。如果生命是神圣的，为什么无数次的战争都是打的神的名义，珍惜生命，然后又不停的去浪费牺牲生命？如果生命是神圣的，为什么这次的新冠疫情，富人可以先检测，穷人连申请检测的权利都没有。

一方面大声的说生命神圣，禁止女性堕胎，一方面又视生命如草芥。 ---这不是完全虚伪的么？那些号称神圣的人只不过是选择有时候用神圣，有时候不用而已。

2 政客为了选票任何事情都做得出来，政客是没有共情的。一个高高在上的人，怎么会理解一个贫困的女学生怀孕之后的种种危险呢？ 在利益面前，没有什么是不可以牺牲的。

3 婴儿生出来之后，就变成了夫妻的责任。如果是福利好的政府，那么你还能够获得足够的补助，但是在大多数的政府之下，你培养一个意料之外的孩子产生的痛苦要大的多。而且你培养出来的，顶多最后也是变成了炮灰，变成了工厂的**

我很想请那些反对堕胎的男人女人想一下：如果把你放到哪个准备堕胎的人的位置，你会怎么样？如果你是一个贫困学生，无辜的被强奸，然后想去堕胎，发现州计生所已经被关闭了，然后自己又没有路费到其他州。。你会怎么样？

其他的细节：

心跳法案，以及根据妊娠时间来对堕胎进行控制。---这其实本质上还是在控制女性的身体，本质上还是认为生命可贵，从有心跳开始就为人了，所以不能堕胎了。

最保守的州 一般是最穷的州，也是宗教气氛最浓，反堕胎最激烈的州。

《 Loving the Bad Man 》 -- 一个极端基督徒被强奸了 ，讲述了一个女青年，被强奸了，然后在一个基督徒的环境下，不仅仅原谅的强奸犯，然后还把孩子生了下来。 ---这个电影本身就是被基督教赞助，然后宣传神的旨意的电影，但是这样的三观简直歪到了天际， //movie.douban.com/subject/4049703/ 号称： 美帝版《嫁给大山的女人》

有些时候，如果你排除了神的因素，然后从人的角度去思考，事情就变得非常清楚了

现实存在的问题是什么：堕胎的年轻话，堕胎的随意化 这才是真正需要我们注意的

在新冠初期蔓延美国的时候，其国内也有过防疫政策的“自由派”和“政府派”之争。有个网上的meme，写说“human right，human left”。意指如果强调自由的人权，大家还是随意上街随意戴不戴口罩的话，那就人命就没了。后来加拿大也发生了货车司机起义事件，抵制政府要求货车司机接种新冠疫苗的防疫政策。这些声音都被视为在covid疫情中，北美更加“human right”的信号。

但是在堕胎议题上却好像完全反过来了。

堕胎应该是妊娠者（女性）的身体自由，还是为了保护腹中胚胎生命而必须废止的“死刑”？前者的立场是human right（pro-choice），后者是human left（pro-life）。美国为此分裂，但好像站台后者的声音已经越来越大。

这个议题重新翻出水面是因为今年5月2日的politico独家报道泄露了一份美国最高法院决议草案。草案将推翻此前最高院将堕胎视为女性自主选择的权利受到宪法保护的判例。给各州通过加码、甚至废止堕胎的法律移除阻碍。由此热点，重新翻出这部2018年出品的关于美国堕胎议题历史的纪录片来看。片子本身线索和叙事都挺乱的。看完之后做了一些延展阅读，整理笔记如下。

• 非法时代

20世纪60年代，堕胎在美国很多州都是非法的。女性不得不去到地下诊所，或者付费前往国外举行堕胎手术。地下诊所的堕胎执业者也要冒着极大的风险。

• 改革时代

改变这种非法状态的是70年代的罗诉韦德案，最高院裁决妇女是否继续妊娠是受到宪法保护的权利。自此，各州女性可以“合法”接受堕胎手术。但是反堕胎群体（大部分是宗教性群体）并没有停止抗议活动。他们甚至策划了多起针对堕胎诊所的恐怖活动，爆炸，枪击。一位声名远扬的堕胎手术医师最终在教堂被枪击身亡。反堕胎群体以自己迫使多少家堕胎诊所关停而引以为傲。

90年代，又一起打到最高法院的判例，卡西案（Planned Parenthood v. Casey)又给堕胎权增加了一些桎梏。各州可以给堕胎增加一些限制性前提条件。影片中提到的诸如需要在手术24小时前给该妇女看到超声波照片，医生必须向她说明图像的内容。

片中还浓墨重彩地记述了2013年，德州准备通过一个针对堕胎更严格的法案（禁止孕20周之后的堕胎）时，州议会民主党议员Wendy Davis通过filibuster（冗长辩论）的方式阻碍了这一法案的通过。如果不是查了衍生资料，光是看片子非常难理解那个场景。因为片中Wendy说“根据法律，你不能喝水，不能倚靠在凳子上，不能有任何的休息，更不能离开房间去洗手间”，因此她特地穿上了运动鞋，带上了导尿管来应对这一天。后来去查了filibuster才理解为何如此……又学了比较政治制度的一课。惭愧，还是政治学背景出身，却从来没有听过这个词。

• 时代回响

影片的最后依旧是两派民间组织都在不懈努力如何影响立法，主要是通过影响最高院的判决。而最主要的，就是针对罗诉韦德案判例的解释。

• 堕胎议题的政治化及两党化

片中还很有意思的一点讲到这个议题是如何被政治化，以及最后成为共和党的“政治正确”（即共和党必须反对堕胎）。

这个议题历史上并不是一个“政治议题”，而是被一个共和党的strategist在1980年代里根上任期间成功政治化并成为煽动政治运动和给共和党拉票的议题。

我粗浅的理解，堕胎议题在共和党的政治光谱里本来就具有张力。作为经济自由派，共和党应该是pro-choice的，但是作为宗教保守派，共和党又是pro-life的。那为什么pro-life会取得压倒性胜利成为共和党的政治正确呢？为了选票。因为pro-life的基督教福音派选民是共和党的票仓。得之，得胜。因此片中剪了里根、老布什、甚至被成为共和党中最non-religious的川普，在竞选过程中对堕胎问题的立场横跳。从pro-choice 或非明确表态，到选举后期，甚至上台之后，都反水成了pro-life的支持者。

题外话

4月22号人民日报一个爆款视频，封面标题是“中国航母，‘三胎’安排”，看得人汗毛立起。结合上海近况，几个朋友就在讨论起什么情况下你会润。我心里想说，不允许堕胎，甚至更进一步不允许避孕的时候。

想到这里立刻哂笑了自己两点：一是上述政策的反面，不允许生育，必须堕胎或节育，已经实实在在写在历史书里了。所以上述政策在未来会发生，并非不能想象。也许只是时间早晚。二是，行，那就要润，但抬头一看，大西洋彼岸可能会更快发生“不允许堕胎”的政策呢。

笑一下算了，能往哪儿跑呢。

女性没有控制自己身体，特别是妊娠的自由，就是使女的故事。发生在哪儿，哪儿就是极权社会。

参考资料

Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973)

//supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/

美国宪法保护女性选择是否继续妊娠的自由

Constitution of the United States protects a pregnant woman's liberty to choose to have an abortion without excessive government restriction. The decision struck down many U.S. federal and state abortion laws.

Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833 (1992)

//supreme.justia.com/cases/federal/us/505/833/

保持了罗诉韦德案中确认的堕胎自由，但是改变了对该项权利进行限制的标准。州政府可以对堕胎施加一些“过分的”阻碍条件，诸如等待期、父母知情同意、伴侣的知会等。

In a plurality opinion, the Court upheld a right to have an abortion that was established in Roe v. Wade (1973), and altered the standard for analyzing restrictions on that right, crafting the undue burden standard for abortion restrictions.

Dobbs v. Jackson Women's Health Organization is a pending U.S. Supreme Court case about the constitutionality of a 2018 Mississippi state law which bans most abortion operations after the first 15 weeks of pregnancy. Lower courts have prevented enforcement of the law with preliminary injunctions. The injunctions are based on the ruling in Planned Parenthood v. Casey, which prevents states from banning abortion within the first 24 weeks. Oral arguments before the Supreme Court were held in December 2021, with a final decision expected by late June or early July 2022.

On May 2, 2022, Politico published a leaked draft majority opinion by Justice Samuel Alito. It would overturn Roe v. Wade and Casey, eliminating federal involvement and leaving the issue to be determined by the states. The Court confirmed the document's authenticity, but said that it "does not represent a decision by the Court or the final position of any member on the issues in the case".[1]

filibuster

A filibuster is a political procedure in which one or more members of a legislative body prolong debate on proposed legislation so as to delay or entirely prevent decision. It is sometimes referred to as "talking a bill to death" or "talking out a bill"[1] and is characterized as a form of obstruction in a legislature or other decision-making body.

//www.theguardian.com/world/2013/jun/26/texas-senator-wendy-davis-abortion-bill-speech

2022年6月24日，美国最高法院裁决推翻《罗诉韦德案》，这个结局似乎能从这部拍摄于2018年的纪录片里就能够窥见一二。随着保守党势力越来越强大，禁止堕胎权被赋予了越来越浓厚的政治意味；而《罗诉韦德案》被推翻的最直接原因，似乎最高法院新任法官的任命致使法庭倾向的改变。不仅是《罗诉韦德》被推翻，能够提供堕胎服务的医生和诊所的数量也在急剧减少，医疗资源的稀缺、社会施加的压力使得美国女性通过合法、安全的途径堕胎的可能性越来越小；不仅如此，这一切也干扰着女性做出独立判断的能力，承受了额外的身心负担。

堕胎权的支持者（亲选择派）或是认为堕胎权是私人的事情（女性与她的医生之间的事情，而不是政府的事情），或是侧重于女性拥有与男性一样的选择权（RBG），身体完整权和平等权是自由意志的核心，堕胎是关于平等、生命和谁能做出重要的决定。事实上，即便是在《罗诉韦德案》被判决之前，堕胎的现象一直存在，而在其被推翻之后，也仍将存在；但是这一案例为女性，尤其是贫困女性，谋得了获取更安全、廉价的堕胎方式的可能性。

堕胎权的反对者（新生命派）则立足于堕胎相当于谋杀生命，以此反对堕胎合法化；他们也强调所谓的家庭价值观，将堕胎视作对于家庭的破坏。里根、老布什、小布什、特朗普，这几任总统均为了赢得福音派信徒的选票而支持新生命派，直接体现在了对于最高法院法官的任命上；实际上，共和党曾经也是一个支持自由选择的党派，同时并非所有的神职人员都反对堕胎（神职人员怀孕咨询处就是最好的例子）。

《罗诉韦德案》裁决后不断遭受的挑战以及被推翻都证明了女性主义的处境不容乐观。本人坚决支持堕胎权，基于如下理由：1）女性拥有对自己的身体的支配权；2）意外怀孕及其后果对于女性的人生是毁灭性的；3）如果怀有患有先天性疾病的胎儿，是否将其生下来的选择权应该交给母亲，因为她才是需要承担起照料胎儿未来人生的人。生育对于女性而言是一件成本极高的事情，需要考虑到对于身体损伤和事业规划的影响，而在未来对于孩子的抚养，母亲至少花费与父亲同等的精力，因此即便是从这个角度来看，是否孕育孩子这件事也完全应该由女性自己来决定。反对堕胎在我看来是一个有指手画脚之嫌的运动，因为参与者无法负担或是参与女性以及其未来子女的生活，却试图干涉当事人自己做出的选择，这就是一种“对所有他者的强行统治”，是一种对于女性的压迫，丧失了与他人共情的基本人性。

20220703写影评，20220628-0630三天看完

⚖️里根做加州州长的时候是支持堕胎的，并率先通过州立法案，使得加州成为其他地区女性堕胎的首选之地。但当总统后为了争取连任、支持和资金等与福音派势力联合，里根在堕胎问题上态度大变，口径处处与福音派教义一致。他达到了他的目的，获得选举人票479票——这种程度的大胜简直不可想象。

⚖️老布什做国会议员时大力支持计生（对标pro-choice），甚至被同事调侃为“安全套布什（rubberush）”，但为竞选总统，赢得党内支持，布什变成了比里根还强硬的反堕胎派，直言要推翻Roe v Wade。

在这两位男性总统的选择中，女性权益成为了可以被牺牲而换取其他利益的筹码。

⚖️曾因为被认为是坚定的保守派，表态“我坚决反堕胎”而被任命的第一位也是很长时间内唯一的一位最高法院女大法官奥卡纳，拯救了堕胎法案两次：一次是1989年，投出关键一票，拒绝推翻Roe v Wade，最终5:4延续了女性的堕胎权利，第二次，在共和党当政，新法官被任命专门为了推翻堕胎法案这种压力巨大的情况下，联合另外两位保守派大法官，出具了非常长篇幅的判决，提出undue burden的概念，规定医院只能劝说，不能代替妇女决定，如此绕过了对堕胎权的剥夺。

她在其他议题上也许保守，但一次次站出来捍卫了女性的权益。

If you don’t know to whom you can trust your well-being, you may always choose the woman.