十二怒汉

中午吃饭的时候花了一些时间看完了影片[十二怒汉]，一部非常经典的美国黑白片，拍摄与1957年。看完感触非常深，可以用震撼人心来形容.而这个震撼人心的力量不仅仅来源于对美国独特的法律制度的惊叹，也来自于导演对于在短短的两个小时的影片中穿插的描绘了12个人，可以说是把这12个人的形象刻画的惟妙惟肖，仿佛荧屏中的他们就在你的身边。我觉得这也就是导演把这部伟大的电影取名叫做“twelve angry man”的原因，看似影片是一部美国的法律教育片，其实确实对人性的深入剖析。

这12个人按照位置排序分别是：

1.主持人

这是一个领导者的形象，而且他确实做的非常的好，从开始的组织大家投票，按照规章制度进行陪审审判的推进，可以想想，如果没有这个人的秉公执法，可能在一开始1：11的时候他就已经做出一个GUILTY的结论了。他还在多次进行了各方的协调，在大家争吵的时候稳住局面，很有礼貌的在与其他法院工作人员进行沟通，他还在下大雨的时候给8号说了自己当年领导橄榄球队的事情。但是这个领导在讨论方面几乎丝毫没有说过任何话，他在认为有罪的时候也没有拿出自己理由，在改变看法说出无罪的时候也是很随意的举个手。我觉得这也确实是目前大部分领导所作的。

2.一个戴眼睛的geek

这个人是一个非常不起眼的家伙。首先他很懦弱，在3号欺负他的时候也没有反抗，但是可以看出来他第一次参加这样的陪审很兴奋。我觉得这是一个美国“弱者”,”小市民”的形象，他对别人很好，但是似乎每个人——包括它的办公室同事都欺负他。他也没有自己的主见，一切都是凭着感觉走，第一个发言的就说：我就是觉得。。。这个人。。。有罪。可见他也不和12号，7号一样掩饰自己“不知道为什么有罪”,坦诚，平凡，这种人在社会中或许你会觉得和他交往很吃力，但是我想这种人还是比较让人喜欢的。

3.最后一个放弃GUILTY的反对者

全剧话份最多的男人，并且说出的绝大部分的话都是在大喊大叫。代表“偏执“。这种人从一开始就给自己下了一个定义，也给孩子下了一个定义：这是一个罪犯。正如他对它的孩子一样下了定义：你是男子汉。而丝毫不为别人的判断所改变，从头到位，他都是最坚定的反对者，即使很傻的说出一些自相矛盾的话。这种人通常是一个内心很自卑的人，他需要用大声的喊叫，不断的侮辱他人，冲动。来证明自己的正确，或者说他自己也不是那么的确定自己的正确，他只是觉得他应该是对的，然后去坚持去做，也不在乎周围人怎么想的。这种人只要能聪明一点，可能就是最接近“成功“的人了————因为只有偏执狂才能成功么～

4.非常理性的反对者

我觉得他代表着“理性“，而且是非常的理性。从导演塑造他的形象————眼睛白领严肃哥，到他本身的沉稳冷峻，到一个很有意思的导演为他设计的特质：不会流汗。都在向我们传达这样的一个信息。他很理性，即使在最后只有三个人认为无罪的时候也依然坚持自己的理性判断，做出自己的判定“有一个女人看到了那个男孩杀他的父亲“这是一个不可破灭的证据。而且他非常聪明，在老人一提到女人的鼻梁上有凹槽他就反应过来是什么意思了。另外他也在根据信息不停的修正自己的结论，在8号质问能否记得看的电影的时候，他流汗了。我觉得这个n男人唯一电影中的流汗镜头是由于他在8号发问的时候他就已经意识到了男孩说不记得电影名字不能证明有罪。一个绝对理性的人，令人不得不佩服。

5.贫民窟走出来的一个陪审团成员

第三个无罪支持者。多次的抛出了自己的质疑，戏份和6号一样少，我觉得恐怕他是最普通的陪审团员，但是出场都明确的表明了自己的观点。

6.一个觉得陪审很有趣的人

一个觉得陪审很有趣的人，虽然一直处于反对状态但是他从来没有抱怨说浪费时间，他还是一个维护秩序的人。看到他好几次威胁3号和7号让他们不要作出让他不爽的举动。

7.想看球赛的牛仔哥，只想早点走的自私烂人

最为厌恶的人。代表“冷漠“，一心只想着自己的球赛，或许目前中国大部分的心态都是这样的吧，虽然说是陪审是自己的责任，但是实际上根本不关心也不在乎，只是为了拿到自己的三美金，低级趣味，对于一条生命也是如此的不在乎。可以想象如果让你当陪审团，你也会和他一样：管它上不上电椅，反正能让我最后过的舒服拿到钱看了球赛就行了。

8.最初的质疑者

职业是建筑师，我们可以猜想，这个人从一开始就若有所思的样子。其实可以想想这个人或许是这样的：觉得那孩子可能是无罪的——这个应该完全是处于怜悯。特地到那孩子家附近发现还有周围能够很轻易的买的和孩子一模一样的刀具，心中非常质疑，就在陪审团的时候表示了出来。

9.智慧的老者

观察非常细心，敏锐，而且我觉得演的非常好，不管哪个人说话他都非常仔细的在观察。一个智慧的，安静的老者。几乎每次重大的突破都是他观察到的。证人的衣着的细节，鼻梁的印子，老年人的心理，第二个投了无罪票的人。目的是出于“这个案子确实有必要再审视一下“。

10.歧视者

从一开头就抱着一种偏见，认为街头浑浑就应该都去死，没有平等观念，最终确实被所有人所鄙视，唾弃。我觉得如果在中国肯定就不会这样,因为人们在心底都在歧视那些贫穷，没有教育的人，仿佛只有这样才能感受到一些优越感。北京政府不断把民工子弟学校拆除希望把那些“没教养“的人赶出北京市区就是典型的例子。

11.有教养，有责任心的钟表匠

非常有责任心，从一开始就在做着各种笔记，并且发表了两段很有高度的演说(让我觉得非常赞同的就是那句：“这才是我们国家如此强大的原因，确实，美国国人的高度责任感以及人民民主的高参与度不得不让人羡慕).说的话都是比较有力的，例如对7号的怒斥和表示需要“reasonable doubt”.我会很喜欢这种人

12.墙头草，如果说7号是烂人，这人只能评价为傻逼了。

这个人我实在不想评价什么了。只能用傻逼二字来形容，一位用戴一个黑框眼镜就能演示自己的无知的男人。

其他的感想：

其实一开始8号也完全不确定，但是不断重复着：maybe，it’s posible。或许对已更多时候，或者说如果没有9号帮他稳稳阵脚，他的逆转就失败了。

这是一个典型的集体无意识的表现，其实在11号，9号，4号之间，我觉得他们也有疑问，只是都没有说出来而已。在周围人人都在说着一种话的时候你会轻易的接受并且相信么？

民主的审判需要有国民素质来支持。中国我觉得就根本没有这样的土壤，可以想想，在中国弄一个陪审团制度，我打赌连1号团长可能都会和7号一样冷漠。

其实这场逆转的根源，是出于对一个男孩的怜悯而产生的不理智的质疑。

第一次看《十二怒汉》，还是刚上大一的时候，当时感觉非常非常震撼。因为以前虽然听说过陪审团制度，但多数是从嘻嘻TV等媒体上接触到的，自然是批判性的。可当时看了这部电影之后，我的第一感觉就是以前自己以前的想法错了，这个制度虽然不完美，但实在是一个“最不坏”的选择。
多数80后的人最早接触陪审团制度应该是上世纪90年代轰动世界的辛普森案，记得当时国内媒体把此案炒的红里发紫，作为美国司法制度失败和无能的典范大加宣扬，而我当时亦深以为然，感觉美国的法制在老辛的“梦之队”律师团这个金钱堆起来怪物面前不堪一击，甚至觉得美国的司法就是保护有钱人的，所以才会使辛普林这样“罪大恶极”的人逃脱制裁。记得当时批判的主要是陪审团黑箱操作，陪审员容易带有感情色彩，审完就解散，不用负任何责任等等。看了《十二怒汉》之后，我突然兴起，想详细了解一下辛普森案的审理经过特别是其陪审团的构成，于是第二天就开始在图书馆和网络上查相关资料。
翻阅了很多资料之后，不得不感叹于信息不透明的强大，可以让一个正常人变成弱智。简单的分析一下此案吧，谈一谈当时想法上的错误。
首先，现在可以看出来，当时的检方绝对是拼尽全力想把辛普森送进大牢的，派出了本地区最好的未尝一败的西方不败检察官、洛杉矶的总检察长亲自坐镇，前后调动了数百名刑警和刑事侦察专家，花了几百万美元，可谓是尽心竭力，当时国内媒体影射检方想放辛普森一马是站不住脚的。
其次，陪审团的构成也是没有问题的，这个陪审团对辛普森其实很不利。虽然在梦幻律师团和所谓“种族问题”的压力下把此案放在了洛杉矶黑人较多的区法院来审理，在随机抽取的12人陪审团中有9个是黑人，直觉上陪审团容易因肤色问题偏向辛普森。但仔细看陪审团的构成后会发现9个黑人中有8个是女性，这一点对辛普森其实是很不利的。因为美国有一项黑人女性讨厌哪种黑人男性的调查，结果显示最讨厌的是两种，一是赚钱或成名后马上娶个漂亮白人老婆的，二是喜欢家庭暴力常对老婆拳打脚踢的。众所周知，辛普森同学这两样占全了。根据多数女人的性格，在这样一个人身上估计很难唤起同肤色的“认同感”。
最后辛普森被判无罪并不是很意外，美国的司法系统对程序正义有着近乎苛刻的追求，本案没有直接证据，而主要的间接证据又因采证程序上的问题未被采纳，在美国这个一切重证据，“宁可放过一千，不可冤枉一个”的国家，陪审团最后只能做出无罪判决。当然，如果辛普森是一个穷光蛋，请不了那么好的能言善辩的律师，估计他是要坐牢的。但这种假设意义也不大，因为在一场审判中，谁都无法保证所有人的起点公平，能保证的只能是过程公平、程序正义，这一点这个案子上完全做到了。
美国司法首要的目标并不是把罪犯绳之以法，甚至也不是追求真相，而是保护公民的合法权利不受政府的侵犯。如果只是要查明真相，打击犯罪，那么就不应该有米兰达警告，就不应该有对程序正义的极端强调。因为没有程序上的正义，最终必将损害实体正义。因为在国家专政机器面前个人很弱小，不强调程序上的正义，也许一段时期内能很好的打击犯罪，但从长远来看，对社会正义的损害更大。“包青天”是靠不住的，对法律制度的严格的近于机械的执行，rule of law才是靠得住的。这一点中国人最懂也最不懂，冤假错案面前，中国人首先想到的是能够上达天听，批示远比证据重要，关系远比程序重要。在这样的环境中，佘祥林含冤入狱11年却能被当成司法公正的典型就不奇怪了。
昨晚又重新看了一遍这部电影，没有了当初的那种激动，但看后更感觉这是一部好电影。虽然绝多数情节都是发生在一间封闭、阴暗的小屋子里，只能靠人物对白推动情节发展，但巧妙的安排不会让人觉得丝毫厌倦。看完后细细回味才发现，导演竟然在短短的一部电影中讲述了十二个人的主要生活经历、生活观、价值观等等，人物的对白、动作没有一点浪费！仅此一项，就足以让这部电影成为经典！

    已经八十多岁的悉德尼卢内特（Sidney Lumet，他的中文译名很不统一，花样众多）2007年拍了部《在魔鬼知道你死前》，后辈们较好不断，为这位高龄的牛导欢呼。确实，他老人家至今已经拍了太多值得让人细细品味的好片，如《典当商》、《热天午后》、《大审判》等等，而其中至今最令我拜服的还是《12怒汉》，在我看来，这简直就是一部民主制度的简明教程，在一个屋子里，就12个人就能整一出充满戏剧性的精彩故事，实在强大。
    本片首先当然表现的是美国的陪审团制度，我想有不少人应该和我一样，初听陪审团制度有些不可思议。天啦！判断一个人有罪无罪是多么需要专业知识的事情呀，竟然交给一群彼此多半不相识，凑在一起的“乌合之众”。本片我们看到，一个孩子的生死抉择被交到了12个人手中，而需要注意的是此时审理工作已经完成，他们需要的是根据这个过程做出尽可能正确的判断。其实，所谓陪审团制度不“专业”很大程度是因为我们常常忽视过程，只看结果，只看到最后的决定由非律政人士做出，却忽视了之前的这个过程，警察、律师、法官等都是专业人士，他们会搜集和甄别证据，而这个过程只要保证程序正义性，剩下的陪审团做出的判决往往可能不能保证百分之百都是完全正确，但是往往能尽可能避免最坏的结果。这就如美国总统大选，民众并不都是政治方面的专家，并不都是有敏锐洞察力的能人，但是大选和之后的弹劾等制度保障能尽可能避免糟糕的结果产生，这不完美，但是确是基于现实合理。
    本片还纠正了很多人认为民主就是“少数服从多数”的观念，是的，某种程度上最后的结果往往这样做出，但是却是基于程序的正义和理性做出的。所以，我们看到，起初只有一个人认为被告无罪时，并不是大家就此做出决定，而是倾听这场争论弱势一方的论点。而到了后来形势逆转，只有少数人、甚至一个人认为被告有罪时，大家仍然倾听他们的声音，哪怕有些反驳有些歇斯底里。而这个过程中严守着程序公正，每当有人提出要投票时，主持人都组织着投票，没有因为观点对立双方的悬殊就省去一些“麻烦”的步骤。
    同时，本片也告诉我们民主有时也会有些混乱，但是总体是有序的，有风度的活动。比如片中，我们看到了各色人的举动，他们争论不休，甚至几乎拳脚相向，但是总体上总会有人维持，让整个过程在理性中进行。同时，片中的人物也是背景相差很大，但是他们能够走到一起来讨论一个他们素昧平生的人的生死，这也体现着民主的包容性，让不同背景的人都能参与。片中有人显的正气凛然、有人显的吊儿郎当、有人从贫民区走出、有人对贫民区的人有固执的偏见，但是没关系，民主制度下会因为政治正确性问题影响你的结局，但是不会因此阻碍你的参与。同时，大家都原则上保持着理性和风度，如果真是缺乏理性的固执己见，那么也不会出现最后一个人说服大家的结果，大家大多带着严肃的态度看待这个事件，根据的是法庭上的证据做出抉择，不会意气用事，当发现最初的看法是错误时，也能很有风度的接受，大家都认识到他们之间的争执并不是为了一个“输”与“赢”的问题，而是事关一个人的生命，事关法律的尊严。
    本片还告诉我们民主在严肃中又允许一些儿戏，但是同时又会有纠偏机制。比如，片中那位看起来有些痞，就希望赶快出个结果去看球赛的角色，他开始坚信被告有罪，希望赶快出个有罪判决，好去娱乐。后面见无罪的一方占了上风，又改口认为被告无罪，希望这时赶快出个无罪判决，好摆脱这麻烦事儿。片中又还有个坚持有罪看法到最后的“莽撞人”，出于一些原因态度粗暴，歇斯底里。但是他们的意见没有被剥夺，而是被尊重，同时，更多理性的意见又可以化解一些偏执的负面影响。而民主制度下的政治也是如此，我们曾经惊讶美国人怎么能这么娱乐政治，其相关的笑料有些巧妙、有些恶俗，但是这本身也是一种政治态度，或许不那么务实，有现实意义，但是却以其这种姿态对一些现实意义的政治行为产生着影响，所以当然也要包含进来。
    《12怒汉》并不是一出简单的英雄主义赞歌，更多的是以小见大政治制度缩影，从中我们看到的却是一个群体的英雄形象，他们让一个无辜的生命逃过一劫，或者貌似让一个无辜的生命逃过一劫，谁知道呢，或许如《一级恐惧》一样放过了一个真正的罪犯，但是这种和“宁肯错杀一千，不可放过五百”的观念相左的导向我认为更加给公民以安全感。
    最后，说说电影本身吧，本片整个故事都在一个房间内展开，但是却有悬念、有冲突、有人物性格的刻画、有剧情转折的亮点，可谓充分表现了电影的戏剧冲突的魅力，在高立足点的背景下还做到了好看，实在令人叫绝。而且本片逻辑上一环扣一环，注意细节，没有一些故弄玄虚的哗众取宠，比起2007年那部我认为被高估的《这个男人来自地球》来，剧情要饱满的多。在去年，本片也被俄罗斯大导米哈尔科夫翻拍了一部基于车臣背景的《12怒汉》，还没看过，不过根据同样普遍的好评来看，值得期待。再次向84岁高龄的悉德尼大导致敬，您老太牛了。

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/97c99a135b049d856438db3c.html

这部片子很经典，最近看了不少电影，看到快要反胃了，很多都快进看掉，但是这部黑白纯对话电影竟然让我从头看到最后。

非常精彩，其他不说，只想说一下最后一个怒汉在1时31分54秒看到照片的那一秒半的时间为什么就改变了主意。

电影在闷热的气氛中开场，在一片暴雨声中散场。12怒汉中，他的脾气最为火爆，加上天气的原因，他说话大声，打断别人，不听别人的解释，这是什么原因？
第一个怒汉在58分时骂他那段潜台词是说他就是想弄死这个孩子。这就是为什么？
在电影最后，他最后一次阐述疑犯有罪的看法后，突然拿出自己的钱夹，扔到桌上，里面有一张估计是他和其儿子的合影（我一开始以为是罪犯的父子照），他说：“该死的孩子，你毁了自己的一生。”这句话是什么意思呢？

解决这3个问题，他最后的转变就能看懂了。

当然和这部电影一样，我也只能假设一下的一些情况，我不是编剧，不知道他内心真实发生了什么，就像他们不是罪犯，不知道那晚发生了什么。

第一个问题很好回答，就算那天不那么闷热他一样也是这样的态度，因为他性格就是一个暴躁的人。
他和别人交流出现困难，我猜他和家人的关系不好（且不说美国的离婚率，就这样的脾气在真正男女平等，父子平等的美国他能好过？）我猜他和他儿子有出现过裂痕。
我还猜他的儿子因为和他关系不好走上歧途（有可能被误判）进了监狱（或者死刑），他就希望通过自己做陪审员来弄死其他的小孩（在潜意识里），所以第二个问题也解决了。还有，影片开始时，他曾自我介绍多次担任陪审员，还说凶手是谁太明显（因为他潜意思里就希望嫌疑人就是罪犯），这2条可能可以作为我的backup。

他孩子可能也是无罪的（他当时不一定相信他孩子），遇到一批很残疾的陪审员，被定了罪，所以他说：该死的孩子，你毁了自己的一生。其实他不是说他孩子该死，他在怨命运，为什么他的孩子不能遇到这样一批人。
影片开始，他曾自我介绍多次担任陪审员，态度多少流露出是习以为常和想当然，似乎并没有认真对待陪审员这个神圣的角色。

最后他艰难的说出“无罪”的时候，流下泪水。他是不是在对自己以前对那些嫌疑人定罪时的行为作出忏悔呢？

A：电影本身

1. 如果全世界都认为地球是宇宙的中心，你是否敢做布鲁诺？
如果人人都相信秦始皇是好皇帝，你是否敢重写历史？
如果十二个人中，有十一个都认为你是杀人犯，你是否会被送上电椅？

2.剧情：

描述一名纽约青年被控杀父，将被判处一级谋杀的死刑。已经有十一名陪审员裁定疑犯有罪，只有一位（陪审员8号）觉得事态可疑，坚持已见提出异议，并且凭耐心与毅力逐一说服其他陪审员推翻原意，终于为这一宗几乎已成冤案的判决平反。

3.推荐原因：
A. 电影本身：该片的场景单调得离奇——全片只有一个场景，就是一间陪审团的休息室，把旁边的小厕所计算在内都不会超过40平方米！全部电影一个半小时候的情节几乎全部发生在这里。担任此案陪审团的12个人要与案件结案前在陪审团休息室里讨论案情，并要一直通过嫌犯是否有罪，才能正式结案。这部电影就是从11比1认定嫌犯有罪到12个人全部认定他无罪讨论的全过程。出色的演技，精彩的对白，巧妙的切换，一气呵成，丝丝入扣让人看的心潮起伏，畅快淋漓，爽就一个字。

B. 电影背后：
I.关于陪审团制度：杀人罪属于刑事案件，对于刑事案件，而在刑事判决中，控方的职责在没有合理疑问情况下证明被告有罪(to prove beyond a reasonable doubt)，法庭就才可以判被告有罪。辩方只要能够证明存在合理的疑问（reasonable doubt）就可以脱罪。至于在控辩双方呈堂辩论，分析证物，提问证人之后，基于这些事实还
有没有可能存在合理的可能性嫌犯是无辜的，只要有这可能性，就不能判有罪。谁来界定到底是否存在这种可能行呢？陪审团！整个电影中8号陪审员反复强调，到底嫌犯有没有杀人，我不知道，我们也不知道，也不可能确切的知道。但是我们的工作不是这个，我们的工作是找出是否存在这样的可能性，嫌犯是无辜的，只要有这个这个可能性，我们该判他无罪。

II.关于讨论和真理：
“这部电影试图向人们展示：（在理性的条件下）各种观点可以经过充分的讨论和论证而达成共识，并切中客观真相。” 八号陪审员从对一个人到十一个人的绝对劣势到最终全面的其它人的这一过程，靠的不是武力，不是权威，而是规则。两个规则，一是逻辑规则，二是制度规则。

其它的这十一个人各自背景不同，开始的时候还让观众
觉得他们中有些是“讲理的”，有些是“不讲理”的，看到最后仔细想想其实那些“不讲理”的人也还是讲道理的，最起码在讨论的时候遵守基本的逻辑规则，通过论据论证论点。你要证明我的论点不对，可以指出我的论据与事实有出入，我的论证推理不严密，我的论点总结不科学，如果这些你都反驳不倒我，那么你就只该认同我的这一个
论点，不能先搞偷换概念歪曲我的论点，再东拉十八扯去说别人的其它论点，到最后说不过了再死活不认账或者顾左右而言他。八号陪审员提出一个又一个合理的假设，置疑一个又一个控方提出的证据，每次他提出一个假设的时候先都一定有人会反驳他，但是当他证明他的假设合理，对方又再找不出反驳的时候，对方就会放弃之前有罪判决，从而倾向于无罪判决。这难道不是“讲理”吗？

 第二个规则是制度规则，在这里具体的是投票制度。要确定有罪或无罪，必须是全票通过，“一票都不能少”。投票的过程，是每个陪审员履行陪审职责的具体表现。这个电影之中，好多陪审员的观点都在改变，有的人甚至来回变。但表达他们的观点的方式始终没用变，投票！刚开始讨论摸底，投票，1:11。说服一个，再投票：2:10。提出一个假使，证明一个，再投票，3:10。。。一直到最后11:1，12:0，唇枪舌战不停在发生，但是大家对每人一票的尊重是贯彻始终的，不会说从数量上讲，现在我们是11：1，你的那一票就不算数；从质量上讲，我觉得你比我傻，你的一票就只该算半票，甚至0.1票。一人一票，每票相等。这是另外一个规则。


逻辑和制度，正是这两个规则保证了少数可以说服多数，一个群体可以从各持己见到达成共识，接近客观真相。